Buzzi respondiendo preguntas en la facultad de política(rosario)

El día 2 de septiembre, Buzzi presentó una conferencia en el congreso de la Franja Morada en Política (Rosario).

Allí debió dar cuenta de cuestiones inéditas para él, aún en tantos meses de cámara libre.
Por parte nuestra ingresabamos a un territorio predominantemente campestre, gauchocráta liberal(desestabilizador). Pero al final nos abrazaríamos con desconocidos, acariciando una pequeña victoria simbólica.
Los cobolandias no sé qué se habrán pensado, todas las preguntas fueron "sopapos" (dijo "Edu"). Ésto, a Herminio Iglesias organizando... no le pasaba.

Dedicado a la memoria periodística de Sietechaquers, Maxim Montenegro, Tnenmbaum....

Primer pregunta: La Cami va al suelo y lo cruza fuerte abajo.

Usted habló de agricultura sin agricultores, habló de diversidad diciendo que el todo el campo no es lo mismo; más allá de que siempre se habla de que "todos somos el Campo", frente a esta idea de la diversidad, yo me pregunto: ¿El mocase porque no estuvo junto a ustedes en éste conflicto? ¿Qué pasa con un actor al que se lo silenció todo el tiempo en este conflicto? Un sujeto como usted dice, que se llama trabajador en negro, del cual a usted nunca lo escuche hablar públicamente; ni a usted ni a nadie de Federación Agraria, mucho menos de la Sociedad Rural, obviamente; ¿Qué pasa con los trabajadores en negro, a donde están en este proyecto que usted busca llevar a cabo para el desarrollo rural?
Me gustaría ver si alguna vez lo puedo escuchar hablar públicamente sobre eso.

Segunda Pregunta: Uruguay(chú) y Gualeguaychú

Durante el transcurso de este conflicto nos han quedado varias incógnitas, acerca de que es lo que esta pasando y respecto del marco de alianzas que la Federación Agraria estableció con la Sociedad Rural y la mesa de enlace. Yo creo personalmente que el conflicto nunca fue un reclamo sectorial, fundamentalmente por la actuación de los medios y otros personajes de la política; lamentablemente varias expresiones muy nefastas de los años 90, de los años de neoliberalismo... y bueno, lo que realmente me gustaría saber es cual es el proyecto de país, el proyecto político que representan ustedes junto con la mesa de enlace, ya que reivindican a Uruguay como un ejemplo de las políticas agrarias, donde la población Uruguaya paga los alimentos a precios de exportación. Y ya que De Angeli sale a decir que el kilo de carne acá debiera estar a 80 mangos...así que quiero saber: ¿Cual es el papel que los sectores populares vamos a ocupar en ese proyecto de país?

Intervención: el morlaco para el 307.

Ante Eduardo expresando el adagio Borgeano "no nos une el amor sino el espanto", "nosotros pusimos los desaparecidos", "me pongo del lado de los que juzgan". Un compañero justiciero le sugiere: Pero entonces te importan más 10 puntos de retenciones que tus propios compañeros" --¿Cómo? pregunta Edu-- Que te importan más 10 puntos de retenciones y perder un "morlaco", que tus propios compañeros. Sos un traidor. (Aplausos del sector fervientemente nacional y popular, y lacanocookistas infiltrados)
-Tenemos que discutir ideas...si yo te descalifico vamos mal. Vos me decís traidor y yo te digo pelado no se qué... (Aplauso seco de la cría oligárquica terrateniente. Y aplauso jubiloso del segmento tilingo auto referencial").

Pregunta 3. ¿No eran 30?

No es la primera vez que se unen las cuatro entidades, hace tiempo hubo un reclamo de los peones, y las cuatro entidades resolvieron algo que les complica el acceso a la educación a los hijos de los peones, votaron en contra del equipamiento del trabajo... pero lo que quería plantear era: si el problema puntual no era la 125, ¿Por qué cuando hicieron las modificaciones mantuvieron la misma posición? No veo que ahora los medios de comunicación que defendieron la extranjerización se preocupen por los que podían haber pagado 30% en vez de 35%.
.
Pregunta 4. Vengo de Entre Ríos...

Yo vengo de Entre Ríos, donde el conflicto tuvo una repercusión decisiva. De todos modos yo creo que sea en Entre Ríos, en Buenos Aires, o en Córdoba la gente lo vio de manera distinta. Mi pregunta va por el lado de lo que usted acaba de decir: "nosotros no tuvimos la culpa, ni queríamos", respecto al "entrecruzamiento" de intereses. No obstante, el entrecruzamiento de intereses no paso jamás con los docentes, con los médicos, con los maestros, ni con ningún otro sector que por lo menos para mí, tienen más legitimidad que su sector productivo, ¿Por qué? Por que el sector productivo ya tiene un capital de base, un médico no puede vender su título y decir "ahora tengo 70.000 dólares" (risa rústica de Cami, muy cerca del grabador). Y respecto del entrecruzamiento de intereses, lo viví como una impugnación del estado... Y ustedes no se hacen responsables de este rejunte de intereses.

Pregunta 5. Del Lacanocookismo sudoroso. 3 preguntas juntas para el cierre.
Que tal, buen día. Le quería preguntar, en relación a lo que usted dice que es un pedido de los productores, la estabilidad de la mesa de enlace, que continúan no?. Y dice que entre ustedes no están de acuerdo, que en este momento aparecen diferencias en esta instancia; entonces: ¿Cuál es la conveniencia de seguir excitando, por ejemplo en el acto del 9 de setiembre en Congreso? Porque desde los escenarios ustedes agitan con frases rimbombantes... a ver, usted habló antes de la psicología para entender el conflicto. Sabemos que hay sectores medios que tienen referencias claras, hasta está escrito en Freud, en relación por ejemplo a la situación de los esclavos, porque cuando Espartaco peleaba con los soldados romanos, estos eran semejantes, pero eran "soldados Romanos". Podían ubicar al otro dentro de un grupo segregativo. Entonces eso explica como mucha gente de las bases se identifican con personas de la sociedad rural. El pequeño productor quiere ser gran productor. Entonces cuál es el sentido de seguir excitando, si todavía no se han puesto de acuerdo, todavía no ha pasado nada; y convocar a ese acto diciendo el gobierno quiere que nos saquemos fotos, "una foto nueva"; y más cuando creo que las corporaciones que se sumaron al conflicto empiezan a darle la espalda. Por ejemplo el programa de Tenembaum-Zlotogwiazda que lo han criticado cuando usted habló, que de hecho me pareció lo más sensato que dijo en 4 meses, cuando habló del dólar a 3.50. ¿Usted recuerda el último programa? (Edu asiente con la cabeza.) Que lo criticaron diciendo que hay que tener cuidado "con la inflación", "que le corren el arco"... O sea, se han dado vuelta sectores que para mí son los peores, medios pseudoprogres. Entonces cual es el sentido no? Porque de hecho me parece que hay peligro más que en usted, en la federación agraria, con De Angeli. Y que a Usted lo corran por ese lado y que todo sea peor todavía.

Segunda Pregunta El nuevo Sujeto Supuesto Pequeño
Mi pregunta iba más o menos en la misma dirección. Usted habló de los cambios que operaron en la sociedad rural, lo que la misma representa hoy. La pregunta es, para poder definir el sujeto, ¿Cuál es el cambio operado en la Federación Agraria? Porque supongo que la federación agraria hoy no es la misma que la del Grito de Alcorta... y esa modificación subjetivamente hablando cómo opera. Digo, en relación a la pregunta del compañero, de la identificación que tiene hoy la federación agraria en la base, cuando hay intereses contrapuestos, por lo menos en lo aparente. Porque muchos viven de renta, no son pequeños productores que trabajan de "sol a sol". Los que trabajan de "sol a sol" no salen en los medios de comunicación. Son los peones rurales. Son los que De Angeli dijo: hay que rigorearla, "a la peonada hay que rigorearla".
Entonces digo, este sujeto que no aparece, ya no es el que representaba la federación agraria.
¿Qué es lo que piensa entonces el pequeño productor? Si es que todavía se le puede seguir diciendo así. Definamos sujeto, y cómo piensa, para ver qué proyecto de país nos proponemos. Porque a mi no me caben dudas de que Buzzi está con De Gennaro. Pero digo una cosa es Eduardo Buzzi, y otra la base de Federación Agraria.

3er pregunta. ¿Vos que onda con la Democracia?

Mi pregunta es, ya que estamos en un congreso de la Democracia, y tengo la posibilidad de tenerte acá enfrente, quería consultarte si existe en Federación Agraria o en tu persona, algún mea culpa respecto de ciertas expresiones que se dieron en el conflicto agrario y tuvieron que ver con impugnaciones a la autoridad presidencial, señalarla en términos de "obstáculos", o incluso "éstos y nosotros", y que algunos debían ser representados y otros no". Por otro lado, si bien se fortalecieron algunas instituciones, otras se debilitaron. O por lo menos son puestas en discusión. Algunos derechos han sido lesionados con lo que fue el lock out patronal, con el desabastecimiento que afectó muchos pueblos del interior fundamentalmente, además de la libre circulación de la ruta.

Comentario: ¿Usted recuerda la frase que le dijo a Felipe Solá?: Debemos ser dirigentes, no dirigidos.

Edu: Sí,... esta bien eso. La verdad que muy buen registro, que interesante...

Lacanocookistas: Gracias.


Acá la grabación que hicimos:

Hasta que el Estado se someta ¡No debe hacer retenciones!

Rubén Dri

El Estado mínimo es el Estado más extenso que puede justificarse; cualquier otro Estado más extenso viola los derechos de todos” (Robert Nozik)

Parecía que todo el problema era la célebre Resolución 125. Antes estábamos bien, había dicho el ángel exterminador de Gualeguaychú, mientras cortaba rutas y seguía usufructuando de la renta que le proporcionaba la soja. El gobierno fue cediendo ante las amenazas y las agresiones, haciendo concesiones para los “pequeños” productores de la Federación Agraria, comandada por el gran Buzzi, el más amenazante de los jinetes apocalípticos.

Buzzi no las aceptó, porque el problema no era la mejora de sus “pequeños”, sino la derrota del gobierno, para someter al Estado, aunque ello significase por el momento la pérdida de beneficios. En realidad no se equivocó. Los que se equivocaron fueron los que pensaban que realmente la Federación Agraria era la Institución que representaba a los pequeños productores. Éstos hace mucho que están afuera, no cuentan en la lucha de Buzzi, cuya tropa hace de fuerza de choque de las grandes corporaciones.

Lo que buscaron las corporaciones agrarias desde un principio y siempre fue someter al Estado, eso que antes se llamaba “golpe” y que ahora, en la época posmoderna, se denomina “lógica destituyente”. Para ello era y es necesario debilitar al máximo al gobierno y, si es posible, hacerlo caer. Aquí es donde Buzzi tiene razón en no haber aceptado las mejoras que le concedía el Estado, porque una vez que éste se someta, la senda para los negocios agroexportadoras, queda abierta sin límites de ninguna clase.

En esos negocios entra sin duda alguna la Federación Agraria, porque su composición ha cambiado profundamente. Ahora está conformada por rentistas que usufructúan colosales ganancias. Desaparecido el Estado como orientador de la política económica, los beneficios perdidos serán recuperados con creces.

El titular de Federación Agraria suele ser claro: “Tal como dije el 25 de mayo en el acto de Rosario, el gobierno sigue con una política que es un obstáculo para crear riqueza y empleo”. Más claro todavía fue en Olavarría afirmando que el gobierno de Cristina Kirchner es un “obstáculo para crear políticas virtuosas que permitan generar riqueza y empleo desde la producción agropecuaria”, para terminar afirmando “vamos por más”.

En realidad esto debió estar claro para todos desde el inicio de la ofensiva de ésta, la derecha de siempre con nuevos métodos, denominada ahora “nueva derecha”. Si el gobierno es un obstáculo, ¿qué hay que hacer con él? Lo mismo que se debe hacer con todo obstáculo, eliminarlo. ¿Cómo se llama a esto? ¿Golpe, lógica destituyente? El nombre no importa demasiado, pero no podemos equivocarnos en lo que significa.

Luciano Miguens, el verdadero dirigente del movimiento golpista, nos aclara cuál es el obstáculo que representa el gobierno: “se insiste en la aplicación de la intervención en el ganado en pie en Liniers, el control de precios, la suspensión de exportaciones, las retenciones”. Esto es lo que se discute, no si las retenciones tienen que ser más bajas, si tienen que ser segmentadas u otras cuestiones en las que tantos se perdieron.

La lucha golpista de las corporaciones agrarias, por un cruel eufemismo denominadas “el campo”, es para que se aplique a raja tabla el imperativo categórico ¡no debe hacer retenciones! El secretario de Agricultura, Carlos Cheppi, tuvo que confesar: “Son opositores, no quieren negociar”. Evidente, con un obstáculo no se negocia, se lo suprime. Ésa es la “lógica destituyente”.

Se acercan las elecciones legislativas y naturalmente, las estrellas que aparecieron en el lock out golpista son codiciadas por los partidos de la oposición. Los jinetes se prestan al juego, pero no caen en el engaño de creer que es precisamente allí donde se debe poner el peso de la lucha. Sin despreciar las ventajas que puedan tener al disponer de representantes en la Legislatura, se reúnen a los bordes de las rutas y amenazan con un nuevo lock out.

En todo caso, si necesitan de la aprobación de determinadas leyes siempre tendrán a mano los instrumentos de que ya dispusieron para lograr la victoria sobre la 125, el amedrentamiento a ciertos legisladores y sus familias.

Buenos Aires, 25 de agosto de 2008