lunes, 29 de junio de 2009

Texto del Moscardón

.
Este texto es del blog El moscardón. Se perdió; hay que reconocer en las relaciones de fuerza que el grupo Clarín puede más que el canal Encuentro, :-o


Soberbias y clases medias

Sobre nuestro rostro, sonoro y picante, el sopapo de la tan mentada derrota cultural. Llegándonos con dimensiones que la imaginación más pesimista no hubiera anticipado, con facciones oscuras y difusas, como una entelequia convertida súbitamente en garrotazo terrenal al occipital: despabilate, todo terminó, perdiste. Somos una raza atípica, tal vez un resabio de un amplio imaginario colectivo resistiendo la extinción, dueños de ideologías que otrora fueron reinas, hoy parias incomprendidas. Siempre entendimos que en política importaban los objetivos: hacia eso estaban trazadas las líneas. Usábamos palabras que parecían acuñadas para nuestro uso exclusivo: sistemas políticos, modelos, matrices de acumulación económica; idioma pintoresco, incomprensible dialecto para Doña Rosa. Importaban los fines, el “hacia donde”. Entendíamos que la política tenía un “para quien” –lease: un sujeto que debía resultar ganancioso del conflicto de intereses con su antagonista- y jugábamos para un bando: fuimos militantes de un pueblo idealizado que reclamaba su parte de riqueza, que era explotado y que en esa explotación –torpemente velada, prontamente evidente- comprendería sin necesidad de palabras su papel en la disputa. Todo era cuestión de quien, de para quien y, sobre todo, de hacia donde. No importaba el como: es el rasgo taxonómico más notorio de nuestra genealogía. Y nos derrotaron, una vez más; un puñado de sal sobre la carne herida. Es que en el túmulo derruido de la ideología del conflicto y la lucha de intereses, germinó una nueva clave, que difícilmente queramos comprender: la política quedó reducida a un juego gestual, a una estampita sonriente vendida al buen gusto de las almas cándidas. Casi un torneo de monigotes que culmina con la coronación de las formas alzándose victoriosas sobre las cuestiones de fondo: hoy importa más la corrección de apariencias de un Macri que a la hora de ubicarse junto a Michetti elige estar sentado en un banquito –entiendo, para que no se note que, por razones obvias, es más alto que Michetti; como si Kirchner hubiera elegido mantener la mano derecha quieta y todo el tiempo metida en el bolsillo- y hablando con carisma ya no de líder político, si no de maestra jardinera. En la Provincia de Buenos Aires, nos ganó un candidato que tiene un imitador más famoso que él mismo. Un tipo que no tiene la capacidad de entender que decir que el mejor gobierno de Perón fue el tercero corresponde a uno de los desatinos intelectuales más frondosos de la historia política argentina. Que acompañó a Ménem en el 2003, pero prometió estatizar todo rubro de la producción y los servicios para luego desdecirse por intermedio de emisarios ante el establishment. Un legislador que no legisla, pero no importa: porque lo importante era castigar la soberbia de una oradora que puede dar un discurso de una hora sin perder el hilo y sosteniendo la coherencia.
Todo este desatino formal del oficialismo –creer que el conflicto es condición sine que non para revertir las cuestiones de fondo, hacer gala de ideología y coherencia, plantear que no hay nueva Patria emergente si no es desde la profundización del cambio en la matriz de acumulación económica- se paga caramente. Porque supera la capacidad intelectual del votante medio, y por lo tanto, ofende su mediocridad. ¿Cómo no va a a ofender una mujer exitosa y bella, inteligente y firme, que además ni siquiera les regala el gusto de no tener hijos o una soltería deprimente?
La oposición eligió el fértil campo del vacío absoluto, que debería leerse como deliberado ocultamiento de intereses, si esto no fuera otro alarde de obsoleta analítica, que el gran votante calificado y descalificador de la clase media argentina marida automáticamente con la cháchara politiquera propia de los soberbios. Sólo el gobierno propuso discutir modelos; del otro lado, apenas Macri trastabilló torpemente, recomendando la novedad de que privatizar es ahorro y negocio para el pueblo, y tuvo el tino de callar prontamente.
Será innegable que perdimos contra el establishment, las patronales del agronegocio, el gran monopolio mediático, la iglesia y los resabios del partido militar; en suma: contra la derecha inveterada que sabe moverse en el vacío como pez en el agua, que sabe proponer slogans y carteles vacíos, que sabe operar y destruir como un boxeador dispuesto a una sucesión interminable de rounds de desgaste al oponente. Pero también asumiremos que hay un pueblo que se parece cada vez menos al que soñamos todas las noches cuando apoyamos la nuca contra la almohada, y que hace gestos inequívocos de hallarse gustoso en esta cultura del individualismo y la sospecha permanente ante lo colectivo.
.

viernes, 26 de junio de 2009

Volvió el Pocho

.
Volvió el Pocho..., y con más fuerza que nunca.

Si Lacan el 12 de Julio de 1980, en Caracas, llegó a decir en relación a Freud: “Aquí está: mis tres no son los suyos. Mis tres son lo simbólico, lo real y lo imaginario.” , Luis Giunípero, este 24 de Junio, recordó a propósito de su afiliación al justicialismo, cómo se encuentra anudado éste:

El justicialismo tiene tres..., tres ejes”,

recordando la independencia económica, la soberanía política, en tanto
.
“es una posición ideológica profundamente anti-imperialista”,
.
y la justicia social que
.
“es esto que estamos señalando que falta, porque que haya justicia quiere decir esto que de pronto nosotros celebramos tener, un trabajo que es digno, que vale la pena hacer, un buen lugar, una buena paga, una buena cobertura del tiempo libre, una buena cobertura de salud. Eso es a lo que debe apuntar en cada uno de los lugares.”




Por ahora (abajo están los audios) les dejamos unos fragmentos de la magnífica intervención de Luis Pochoneta Blue Eyes:


“Yo lo que les digo siempre, y esto sí se los digo siempre desde la clase, que un psicólogo clínico, alguien con una formación, para trabajar en la práctica del discurso, tiene todo el derecho de escuchar el discurso ampliado. Entonces, yo puedo escuchar lo que dice Macri, y efectivamente escucharlo a la letra, no?. Es decir, puedo escuchar lo que dice cada uno de los políticos a la letra, y no renegar la letra. Lo que dice, es lo que piensa y lo que va a hacer.”

[...]

“Bueno, la tercera cuestión, el poder de los medios. Quizás como psicólogos podremos, no sé si decir algo más, pero podemos decir algo que, bueno, que lo tenemos como un cierto saber, y que nos puede permitir esta escucha. Nosotros sabemos desde Freud, en Psicología de las masas, que los sectores que pertenecen a distintas clases sociales, se suelen identificar, dice Freud, con los ideales de la clase dominante. Y esto lo sabemos bien. En pequeños actos de la vida cotidiana, que es la marca de la ropa, donde, el muchachito o la chica hace un gran esfuerzo por acercarse a esa marca, que la afilia al imaginario del sector, digamos, más esbelto, más rico, más poderoso, del campo de la estética de esa sociedad. Ahora, esto es solamente con la moda. Es decir, uno ve trabajadores que están efectivamente, como dice Freud, identificados con los ideales del patrón, de quien efectivamente lo explota y no lo considera. Lo trabaja, lo tiene como un objeto, sobre el cual produce sus ganancias. Esto, no estoy en contra de los patrones. Y en esto bueno, yo tengo que mostrarles qué podría expresar. Yo creo que la política, es decir, y en ese sentido quien ha concebido sus mejores sus mejores libros, ha sido el justicialismo, ¿por qué? Yo, a los 18 años me afilié al justicialismo, en mi barrio, sigo afiliado al justicialismo. La primera cosa que les quiero decir es que no confundan justicialismo con, ni peronismo, ni duhaldismo, ni menemismo, ni nada de eso. El justicialismo es una teoría sobre los lazos sociales y cómo organizarse, y que tuvo su mejor momento teórico cuando produce la Constitución del ’49. Es una Constitución precisamente que armoniza los intereses de los distintos sectores sociales. Y es una linda avanzada para ver lo que sería una comunidad que se organiza. Es una avanzada. Es algo que conviene leer, conviene leer como toda lectura, para ser pensada, para ser criticada e incluso para ser superada. Pero es un tema muy interesante, sobre todo porque es un momento de producción, de esa teorización donde había en el mundo dos teorías muy fuertes. Una sería el comunismo, y la otra el capitalismo.”

[...]

Una estudiante pregunta:
¿Cuando hablaba de la diversidad ideológica que convive hoy dentro del justicialismo, usted con qué cuál rama ideológica coincide?

Luis Giunípero:
Bueno, ahora vamos a esto. Yo no tengo problemas en decirlo, pero quiero, cuando situé, digamos, la cuestión de hablar del justicialismo, a mí por lo menos, el primer movimiento es situar en relación a la teorización que genera ese movimiento, no cierto?, político social que se inicia en el ’45, más o menos, ’44, fin del ’44, ’45. Porque en general, lo que escuchamos, y terminamos hablando, repitiendo, digamos, esos términos, es kirchnerismo, duhaldismo, menemismo, y lo que me parece que se olvida es que esas son versiones que distintos líderes sostienen de una teorización a la cual dicen estar afiliados. Inclusive, esos líderes que están afiliados a esa teorización, muchos de ellos pueden terminar haciendo todo lo contrario, absolutamente todo lo contrario. Por eso situaba la referencia simbólica, la referencia escrita, de la Constitución del ’49. Porque uno tiene que tener una referencia tercera, de cual preguntarse por lo que genera como política. Ahora, en este momento, efectivamente en el justicialismo, hay divisiones, hay divisiones. Depende de qué provincia, si nosotros tomamos la nuestra, que quizás nos interesa porque el domingo vamos a votar, a mí me parece que, hay claramente un candidato que es Reutemann, que aparece desde el conflicto con el campo, no cierto?, separado, rompiendo con el gobierno, y jugando a sostener, digamos, ese dominio político que tuvo en la provincia, que supuestamente sigue teniendo, a partir de una trayectoria, de una cierta imagen, sin demasiadas propuestas, salvo, la propuesta clara de defender los intereses del campo, que coincide con sus intereses personales. Mientras que a mi me parece que el otro sector, que es el de Rossi, con el cual yo sí me siento identificado. Y en esto de Pienso, luego voto, bueno, es decir, yo voy pensando por ese lado, porque efectivamente con lo que uno va pensando, y se identifica, después produce el acto. Me parece que Rossi ha tenido una actuación como diputado, estos cuatro años, que ha acompañado, las leyes que este gobierno efectivamente sancionó y que produjeron un gran alivio a los sectores populares, por ejemplo, la ley de jubilación, la anulación de las AFJP, es decir, el millón ochocientos mil de jubilados que sin aporte tienen aunque más no fuera una jubilación mínima. Nosotros mismos como Universidad, la cantidad de aportes que hemos recibido del Gobierno Nacional. Los docentes, tuvo aumentos reales de sueldo. Yo desde que trabajo como docente en la Universidad, y miren que soy viejo, empecé a trabajar en el ’64 en la Universidad, tenía 21 años y gané el primer concurso como ayudante alumno. Y ahí en esa época, se pagaba un sueldo, con eso yo me pagaba mi jornada universitaria, la pensión, donde vivía. Entonces conozco. Hoy, el sueldo universitario, en relación a la hora que se trabaja, es un sueldo que permite hacer muchas cosas con él, además de tener una buena obra social, y de tener cobertura de salud, de vacaciones, y de trabajo digno. Sobre todo de trabajo digno. Por eso la Universidad sigue siendo un lugar de muchos privilegios que tenemos que cuidar muchísimo, muchísimo, de cualquier avanzada. Por suerte, la Universidad Privada, salvo dos o tres tradicionales que quedan por ahí, es decir, está mostrando cada vez que en realidad preparan técnicos para determinada demanda y se acaba la historia. Es decir, no tienen ninguna tradición académica en esos programas.

[...]

“Casualmente, y con esto ya termino por lo menos lo primero, después quiero que hablemos todos, no? Es decir, quería tocar un poquito el tema de los medios, y acomodar el imaginario. Una manera que los medios tienen de acomodar el imaginario, y de golpear el imaginario, es trabajar, por ejemplo, lo que hacen con la figura de la Presidenta. Es decir, la figura de la Presidenta, qué hacen?, hablan, no de la persona, la Presidenta, sino que hablan del matrimonio Kirchner, hablan del Presidente Kirchner. Qué quiere decir? que ellos están jugando permanentemente, y esto entra tanto en uno, en el interlocutor, que aún, aún, diputados, senadores, y funcionarios del Gobierno, cuando van a la televisión, repiten el mismo sintagma. Y esto es lo que se llama una contraseña semántica. Cuando uno quiere saber si el otro es un gorila, lo primero que va a escuchar es decir ‘el presidente Kirchner’. Porque Kirchner no es el presidente, la presidenta es Cristina Fernández de Kirchner. Ahora, que quiere decir cuando hago esta diferencia, es notar que nosotros tenemos la suerte de tener una mujer, que tiene una trayectoria casi desde su adolescencia, que ha ocupado infinidad de cargos políticos, y que tiene una formación como persona que realmente es admirable. A mí ese tipo de mujeres me emociona. Miren, la presidenta estuvo en Roma hablando treinta minutos, sin papel, adelante de todos los mandatarios del mundo. Hay que estar ahí, eh? Treinta minutos sin papel, adelante de los principales dirigentes del mundo. Y resulta que acá los medios nos quieren hacer creer que es una mujer torpe, más o menos neurótica, que contesta con monosílabos, que es lo que hacen, o nos quieren hacer creer que, y además ustedes ya han escuchado que cuando se dice el presidente Kirchner, el matrimonio Kirchner, el doble comando, todas esas expresiones que, les insisto, son contraseñas semánticas, lo que se está trabajando ahí también es una política de género, donde se supone que el que manda es el que tiene el pene. Entonces, a mí me parece que uno tiene que estar despierto frente a todo esto. Que esto no es un tema, que los medios trabajan así, hablan de esta manera, por una cuestión de ingenuidad política. Esto es una cuestión de dominación de lo imaginario, ¿para qué?, para que uno se afilie, y empiece a hablar de esa manera, y termine votando de esa manera. Como se ha hecho con el campo. Espero que nos entendamos, porque si en seguida empezamos, si vos estás a favor o en contra del campo, me termino peleando con mi sobrina. Y no es así. El campo, los medios lo trabajaron en relación a que Campo es como hablar de Patria. De manera que si uno está en contra del Campo, está en contra de la Patria. Y no es así. El campo tiene una cantidad, una complejidad enorme. Una cosa es una multinacional, que explota inmensa cantidad de hectáreas de campo, con soja, maíz, lo que fuera, o ganado. Otra cosa es un pequeño productor, que trabaja personalmente sus 50, 70, 80 hectáreas. Otra cosa es un pequeño propietario, que tiene 50, 70 hectáreas y las alquila, y hace negocio financiero, que no tiene que ver con el campo. Y otra cosa en todo caso, es el mediano productor, que puede tener 180, 200 hectáreas, y que en todos estos años, durante este Gobierno, a tenido un pasar extraordinario. Porque con 150 hectáreas en toda esta zona nuestra, es decir, mínimamente trabajando tiene unas ganancias excepcionales, no cierto? Entones, creo que establecer estas categorías hace que se rompa la idea de que uno está de acuerdo con el campo o en contra del campo. Yo digo bueno, hablemos de quién estamos hablando. Digo, para que entendamos bien, cómo los mensajes se arman para producir afiliaciones, y para determinar los actos.”

[...]

Luis Giunípero:
Hay una cosita de la que yo quisiera participar. Primero, sinceramente, me parece bárbaro la participación, y las opiniones, sobre todo la tuya, la primera, que permitió que se fueran enganchando todos, bueno. La primera aclaración es que yo hablé del docente universitario con respecto a los salarios, no a los docentes en general. Y la otra cuestión es la siguiente. Vos dijiste una cosa que yo, lo pensé como vos, bueno, vamos a trabajar en un rato, hablar de política, Pienso, luego voto, yo digo, bueno, yo voy a decir lo que pienso, y luego lo que voto. Porque si no para qué vengo acá? O sea, si ustedes me convocan a mí a que yo hable de Pienso, luego voto, yo traté de decir lo que pienso, luego, lo que voto. Ahora, si ustedes les parece que lo que uno vota tiene que reprimirlo, que es una invasión de alguien decir lo que uno vota, si yo no voy a obligar a nadie a que vote de nada. Ustedes se van de acá cada uno, piensa lo que quiere, saca las conclusiones que quiere, inclusive, me parece lógico que aparezcan las diferencias, sería horrible que no aparecieran. Pero por ejemplo, hay un discurso con el cual yo no coincido, que es suponer que los actos de gobierno de Kirchner, que Kirchner es un perverso que se ríe para la televisión cuando están bajando la foto del general Bignone, que es un genocida. Yo no creo que Kirchner se reía, ni era para la foto. Creo que es una convicción de Kirchner, que es un hombre que ha llevado adelante una política en derechos humanos.

Una estudiante:
Por eso, está todo bien que no opine igual.

Luis Giunípero:
¿Cómo?

Una estudiante:
Está todo bien que no opine.

Luis Giunípero:
Pero, también, está bien que pensemos las categorías que usamos para describir. Porque si no yo pienso que este mundo es un mundo de perversos que hacen cosas para salir en la televisión. Y no es así. Yo no puedo pensar así, me parece, un pensamiento que no se resiste. Yo creo que hay muchísimas cosas que ustedes han señalado, es decir, que el gobierno seguramente no pudo hacer, no sé si las podrá hacer, yo dije, no hay garantías, pero les insisto chicos, yo vine acá, primero, porque me gustaba el espacio, y con esas categorías que dijiste vos, bueno, voy a decir algo de lo que pienso; cuando empecé dije, no hablo desde el saber, no estoy dando una cátedra, doy opiniones, lo que pienso, y luego, si ustedes quieren, lo que voto. Eso fue lo que hice.

.

Pienso, luego voto (audios de la charla)

.







martes, 23 de junio de 2009

lunes, 15 de junio de 2009

Mich luciéndose en Carta Abierta

.
Del blog de Mich :





















En las próximas elecciones el LCK acompaña a Mich!

.
En las próximas elecciones de la Escuela, el Lacanocookismo acompaña a Miguel Mich AME-D para la presidencia de la EOL.

Vamos compañero Mich, con Ud. no pasarán !


Y a todos los gorilas de la Escuela, banana en mano, les decimos con nuestro querido colega, pe, pe, pelala, pe, pe, pelala...



.

domingo, 14 de junio de 2009

La Verdad sobre los Créditos Hipotecarios

.
Usted quería saber el por qué de los créditos hipotecarios recientemente anunciados, para que se pueda acceder con menor dificultad a la vivienda propia. ¿si?

No se preocupe, al lacanocookismo no se le escapa nada. He aquí la respuesta, pero se la damos a cambio de que no lo ande contando por ahí.

El siguiente video, como lo puede corroborar, corresponde al día 6 de abril de 2009.
.


.
Ahora que Ud. lo descubrió, ya sabe y entiende, como reza nuestro querido adagio, mejor que decir es hacer, y mejor que prometer, es realizar.

Si no, vean los resultados, un mes y medio después...


27 de mayo de 2009:

Diario Clarín: A un mes de las elecciones, lanzan nuevos créditos para la vivienda

Diario La Nación: Lanzan créditos hipotecarios para atraer a la clase media

.

domingo, 7 de junio de 2009

Fenomenología del Testimonial

.
El prestigioso especialista en temas económicos Marcelo Zlotogwiazda, recientemente ha publicado un post referido a la conflictividad entre el gobierno y el grupo Techint. En él arroja las palabras del testimonial Claudio Lozano, la presidenta Cristina y un parrafito de la Cepal, que no nos interesa.

Zloto nos ayuda a comprender la nueva hipocresía del matrimonio-olivos, citando las palabras de Cristina en la inauguración del "Campus" de Campana. Allí, mal que le pese a los kirchneristas sin sentido del humor, Cristina no lo insultó de arriba abajo a Paolo Rocca, sino que le dijo: "querido Paolo Rocca".

La segunda mirada sobre el grupo Techint podría haber sido de un Binner, un Juez, alguno que esté gobernando o en vísperas de aquello. Pero mejor que ello es la mentada figura del testimonial. En este caso, como el yogurt para ir al baño, Lo-sano.


Fenomenología del Testimonial:

El testimonial es aquél que posee la libertad absoluta de definir sus posiciones, variarlas, votar con las corporaciones agrarias, luego acomodarse; porque goza de un discurso sin consecuencias, entendido esto en términos de responsabilidad subjetiva y gubernamental.

Es decir, producen efectos como lo hiciera el wing piojo López. Desbordarán por izquierda, más toscamente según los momentos de la infructuosa carrera, tirarán el "centro" cuando se acerque el momento eleccionario, y algún Cabezón, entrando por derecha, o el significante que lo represente, terminará empujándola a la red mediática productora de los significantes hegemónicos.

El testimonial es vergonzante con lo que no es él pero podría parecérsele. Ha delimitado como valor central la hidalguía profesada en la derrota, lo cuál no está mal, pero el testimonial esconde algo: no es del todo sincero...

Mientras su figura aparece en los medios de modo tangencial, en mesas grupales, de forma esporádica, su estado no ofrece dificultades. Pero cuando la coyuntura mediática arbitra para que todos los focos le apunten a él noche y día, el testimonial se desplaza de la manía a la culpa, el afecto "engañoso".

Así, o no se cuestiona el lugar que está ocupando, o lo calla por apetencia personal.

En fin, podríamos seguir indefinidamente con estas descripciones, por eso hay que acotarse. Pero antes, permítannos un mensaje para el Perro:


Querido Perro:

...........Fijate, si andas con tiempo, pone la escucha allí por Tenaris, que están realizando las proyecciones económicas del año que viene con un dólar de 4.20. Y esto está yendo derechito para el presupuesto. Por lo pronto, para el mes que viene 15% de descuento en los salarios (de los no sindicalizados) y van a laburar un día menos (aunque laburan sin horas extras así que trabajaran lo mismo). Así es el "querido Paolo".
Saludos, el Lacanocookismo.

Para despedirnos, ya que comenzamos con Zloto --el especialista-- sería bueno recordar aquél programa de "Periodistas" cuando aún estaba el compañero Paenza, donde Zloto y Tenembaum oficializaban que habían optado para su jubilación las AFJP. No así el titán Paenza quién se había quedado en reparto.
.